מה הפלא, הרי כבר כתב מרן החת"ס בשם אחד מרבותיו בדרך הלצה וז"ל: המלך זקן וכסיל הידוע בזקנותו, יושב לו על כסא של ג' רגלים, א' חזנים שיוליכו כל תפלות ישראל אל מחוץ למחנה כקדשים פסולין ר"ל, ב' השוחטים שיאכילו כל הקהלה נבלות וטרפות, ג' סופרי סת"ם שיופסלו כל תפילין ומזוזות על ידם, ודי לו למלך זקן בזה, וה' ירחם... שו"ת חת"ס או"ח סימן ר"ה
התבוננתי נכלם מול דברי הכותב המראים לכאורה שכביכול גדולי הדור שליט"א משמשים ככלי ביד היוצר בידי עסקן זה או אחר. לא מתאים למשמרת סתם לתת יד ובמה לסוג כזה של כותבים. חשבתי לתומי שנשאתם את דגל שימור מסורת ישראל והתאכזבתי. תמיד היו בעיות עם הדיו אך אף פעם לא העיזו לשנות וכפי שכותב הבני יונה היה מצוי צבע שחור מתקיים טוב יותר מהדיו המסורתי אך עכ"ז לא שינו. חבל שמשמרת סתם פרצה גדר! הנה הקישור למאמר המשיב על כל טענות הכותב: http://lanetzach-dio.blogspot.co.il/p/blog-page_17.html#!/p/blog-page_17.html
משמרת סת"ם, כבכל שאר החידושים שעלו על הפרק במשך קרוב לארבעים שנות קיומה, לא הונהגו למעשה בטרם התייעצות והוראת פוה"ד מרן בעל שבט הלוי שליט"א, הן בהתייסדות פרוייקט הבחינות לסופרים ובודקים והסמכתם בכתב קבלה לזמן מוגבל, הן בהתייסדות פרוייקט בדיקת מחשב לאיתור טעויות חסר ויתר וחליף, הן בהתייסדות הפיקוח וההשגחה על עיבוד הקלף, בתים ורצועות, ע"י בד"ץ ומו"צ מובהקים, והדברים ידועים ומפורסמים הלא הם נזכרים ומפורשים בספרי שו"ת שבט הלוי ותורת הלוי. כן הדבר לגבי ענין הדיו המחודש, דהנה לפני כארבע שנים העלה הרב הגאון רבי אברהם צבי וואזנר שליט"א את סממני הדיו הנ"ל על שולחן זקינו מרן פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א, וקיבל ממנו הסכמה נלהבת כי יש בה זיכוי הרבים להציל מפסולי נפסקים המתגלים בבדיקות תפילין המצויים מאד בפרט בסופי קיפולי הפרשיות של ראש. על סמך הסכמת מרן שליט"א נזדקקה משמרת סת"ם דארה"ב (לבקשת סופרים חשובים בארה"ק) לתת אישור שאין בדיו הנ"ל חומרים שאינם מן המותר בפיך. ושוב בשלהי שנת תשע"ב, לאחר שמרן שמע גם את צד המעוררים, הורה מרן שליט"א בכתי"ק שדיו זה יפה ומהודר, והכותבים בה עושים כהלכה. והנה ידוע שבכל ענין של דבר טוב מוכרח להיות התנגדות, ואכן מאיזה סיבות שלא יהיו, הוציאו לעז ובדותות בעיתון יתד נאמן נגד פסק הלכה ברורה הכתובה בעצכי"ק של מרן פוה"ד שליט"א, ואין בדעתנו להגרר ולסטות מאמיתה של תורה. יאריך השי"ת את שנותיו בנעימים בהוראותיו הקדושים כאורים ותומים עמו"ש ואתו עמו נזכה לקבל פני משיח צדקנו בב"א.
אין בטענותיכם חידוש רק ממשיכים לתעתע בעם ישראל.... שכחתם שהמעוררים הם ת"ח ולא יצרני דיו, וה"מתנגדים" הם גדולי הדור שליט"א! רבני הבד"צ העדה החרדית, הגר"ח קנייבסקי שליט"א, הגר"נ קרליץ שליט"א, הגרא"ל שטינמן שליט"א, הגר"ע אוירבך שליט"א, הגר"ש אוירבך שליט"א, ועוד רבנים רבים! לכולם הוצגו שני הצדדים ע"פ פרסומי היצרן והוצגו בפניהם כל ההסכמות על מוצר זה, עכ"ז פסקו פה אחד אין להשתמש במוצר זה! (עובדות אלו אומתו). אך אצלכם זה לא עובד כי אתם כנראה מעל כל גדולי הדור. מחליטים לכל עם ישראל לפי מי פוסקים ואת מי רימו כאילו אין איש מנגד. כמובן שכדי להיראות צודקים אתם מספרים לכולם שהצליחו לרמות את גדולי הדור (או שהם חזרו בהם) וכן יצרני הדיו הצליחו לרמות את חז"ל הקדושים (כך טען היצרן ר"ל) רק את מרן בעל שבט הלוי לא הצליחו לרמות... כיצד כמה משפטים בעלי משמעות כפולה במכתב אישי ללא נימוק, יכולים לבטל פסק מפורש מנומק של מרן שבט הלוי מלפני 9.5 שנים אשר ממנו משתמע ללא כחל וסרק שאין לכתוב בשחור המתקיים??? ומה תגידו על כך שפורסם ואומת שהגר"נ קרליץ שליט"א פסק שכל הדיו לנצח (עד תשע"ג) הוי ספק בדאוריתא כלומר גניזה... ה' ירחם. וגם על החדש פסק שאין לכתוב בו! לפסולים יש פתרונות בדוקים. חברי הבטיח לי שיקבל מחר לפירסום את המאמר כיצד למנוע פסולים בכתובת http://lanetzach-dio.blogspot.co.il
אך מה לעשות כבר מהרלב"ח זצ"ל כתב בקונטרס הסמיכה נגד גדולי הדור שישבו בצפת "עביד איניש לאחזוקי דיבוריה" א"כ מה נענה בתריה... וד"ל
המחלוקת הזאת נראית מאד מוזרה. קראתי כל מה שנכתב בנדון וזה ברור כשמש שהמחלוקת היא מסחרית למהדרין.
יהודי אחד עושה דיו שאין בו נפסלים, ויהודים אחרים שהדיו שלהם כן נפסל מתפוצצים מקנאה. כל מי שבקיא בהלכות דיו אמור לדעת מה כתב הצמח צדק על השאלה מהו דיו, בשו"ת או"ח, טו. "דיו שאנו עושים עכשיו ממי עפצים וקופער וואש אין זה הדיו שהיה בימי חכמים אלא שאנו סומכים על מסקנת הפוסקים שהעיקר שכל צבע שחור המתקיים על הקלף נקרא דיו". שלשה דברים אנו לומדים מכאן. א- דיו עפצים וקנקנתום אינו הדיו של חכמים. ב- דיו עפצים וקנקנתום אינו דיו אלא צבע. ג- אפילו צבע, אם הוא שחור ומתקיים על הקלף, הוא נקרא דיו והוא כשר לדיו.
ואם יש בדיו מעלה נוספת שהוא עומד על גבי הקלף ואינו נספג בקלף ואפשר למחקו ולהסירו מהקלף (כמו שכתב חתם סופר בשם בני יונה) הרי זה דיו כשר למהדרין. הצמח צדק לא הגביל את כשרות הדיו לסממנים מסויימים. אדרבא, דוקא בין הראשונים אנו מוצאים מי שפוסלים דיו עם עפצים או עם קנקנתום.
רק מי שאינו בקי בהלכות דיו יכול לאמר על סת"ם כתובים בדיו שחור שמתקיים ואפשר למחקו, שהם צריכים גניזה. כל אמירה כזאת אינה דעה בהלכה אלא נטילת צד במחלוקת מסחרית גרידא.
בושה וחרפה היא לאלה שעוטפים את הקנאה המסחרית שלהם באצטלא של הלכה.
יוסף ציון מורגש שלא למדת כלל את הנושא בלשון המעטה ואכן בושה וחרפה לכתוב את הדברים שכתבת. להבא תלמד נושא לפני שאתה מגיב ותמנע מעצמך בושות. ראה את המאמר של הרב מאיר כהן מב"ב שהוא מו"צ ואז אפשר להגיב לדברים של טעם. הרב מאיר כהן אינו איש מסחר וגם כל הרבנים החתומים אינם בעלי אינטרסים וכולם בחנו את הנושא מכל הצדדים כולל ההסכמות לדיו לנצח וכל דברי היצרן מפירסומיו. לו היית רואה את המאמר בקובץ עץ חיים אשר בסיכלותם נתנו במה ליצרן להטיח דברי נבלה כלפי חז"ל היית משתומם. כולם מכל הצדדים יצאו נגדו על אמירותיו שעדיין מפורסמים בריש גלי ר"ל. קנאה מסחרית? מה הבעיה לקחת פולימר עם פיח עשן ושרף ולהכין צבע שחור גמיש? לא ברור שזה דיו... כל הראשונים חולקים על הרמב"ם והמאירי וסוברים שדיו צריך להיות מסממנים מיוחדים ושאר הדברים הם צבע פסול! וכן פסק המשנ"ב. לא יתכן שרק בדיו עם קנקנתום הם מקפידים על סממני דיו מסויימים ופתאום בדיו עשן אפשר לעשות מה שרוצים. רוצים דיו עשן? יש מתכון שהרמב"ם גם הכין בעצמו וכשעושים אותו טוב אז הדיו מצויין כפי שכתב הקסת סופר. אי אפשר להמציא דיו ללא מסורת ברורה! ובעניין הצמח צדק אנא ראה דבריו בפנים שכתב "והנה נראה דצריך להיות ג"כ גומא כמ"ש הרא"ש והמרדכי" עכ"ל כלומר שחשש גם לדעת הרא"ש ובחת"ס הגר"ש אלישיב זצ"ל וכן הגרמ"ש קליין שליט"א למדו שצריך להיות מסממני הדיו המסורתיים (עיין במאמרו המעודכן של הרב בועז העברי). ובמקדש מעט כתב "אין לשנות" ובמלאכת שמיים כתב לעשות דיו רק בצורה המפורסמת בפוסקים וכן תמצא לרוב... חברי סיפר לי שבקרוב יפורסמו ברבים דברים שמתרחשים מאחורי הקלעים כולל מניפולציות של תומכי דיו זה כולל צורת הצגת הדברים בקבצים מסויימים ודעת רבנים בזה. דע לך שכל מי שנמצא בצד השני כולם ת"ח ואברכים יראי שמיים מכוללים חשובים ללא שום קשר מסחרי בתחום בלי יוצא מן הכלל, שפשוט כואב להם לכתוב על משהו שכשר רק לדעת הרמב"ם. לאורך הדורות כתבו בדיו שהוא כשר לכל הדיעות (מלבד ר"ת) כי דיו קנקנתום כשר לכולם אך צבע שחור פסול לרוב הראשונים א"כ עדיף לקחת דיו מסורתי שכשר לכו"ע (אפילו בדיעבד) מאשר לקחת דיו שפסול לשאר הראשונים, ולזה כיוון הגאון הגדול הגר"נ קרליץ שליט"א שהעזת בחוצפתך ובורותך לומר שאינו בקי, כל ילד בב"ב מכיר בבקיאותו של הגאון בענייני סת"ם. ולפסולים בתפילין יש פתרונות.
לה"ה המכנה עצמו שלום כ. ראש דברך אינו אמת, כי מעולם לא הי' לי קשר ידידות אישית עם ד"ר שקדי, זולת הקשר הענייני שפנו אלינו רבני משמרת סת"ם מארה"ק לברר את מרכיבי הדיו. ובהמשך מה שכתב שהמעוררים הם ת"ח, איננו חולקים על זה, אך משמרת סת"ם מושתתת בהלכה על רבנים מורי הוראה בישראל המזכים את הרבים בהוראת סת"ם ובחינות סופרים ובודקים, ומהם נתבקשנו לבדוק את מרכיבי הדיו, וביניהם הגאון בעהמ"ח משנת הסופר שליט"א, וכן טרחנו יחד עם הגאון הרב אברהם צבי וואזנר שליט"א מו"צ ובוחן במשמרת סת"ם דארה"ב, המשמש כיום כאב"ד ור"מ קהל יטב לב במונסי ניו יורק, והוא עצמו העלה על שולחן זקינו הגאון פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א את מרכיבי הדיו, וקיבל ממנו אישור והסכמה נלהבת שיש בה זיכוי הרבים להציל ממכשולים המצויים. ומה שכתב שה"מתנגדים הם גדולי הדור ... לכולם הוצגו שני הצדדים", לצערנו אין זה נכון שהוצגו ב' הצדדים. א) כי תוכן הכרוז (המודפס ביתד נאמן כ"ח חשון תשע"ג) מתאר תיאור אחר ממרכיבי הדיו שעליהם הורה בעל שבט הלוי שליט"א. והרי כמה דוגמאות של הגזמות מחרידות בכרוז הנ"ל שאין בהם קורטוב של אמת, ולדוגמא מש"כ שהדיו "עשוי מחומרי דבק שונים מלאכותיים וסינטטיים", אין זאת אלא עלילת דברים מגמתיים, דהרי הדיו מיוצר מעשן המעורב בשרף האילן, כמבואר בתשו' רמב"ם סי' קל"ו ובפאה"ד סי' מ"ו, דאלו הם הסממנים הנצרכים לעשיית הדיו. וכן מה שבדה והדפיס בכרוז הנ"ל דברים בשם הגר"מ פרידלאנדר שליט"א משמיה דהגריש"א זצ"ל הכ"מ, אמר לנו הגרמ"פ שליט"א שמעולם לא יצא מפיו דברי שקר כאלו, ואף נדהם להוסיף שה"ה בעל הכרוז לא טרח אפילו לצלצל אליו לברר הדברים בשם אומרו. ב) ה"ה מנסח הכרוז הנ"ל העלים מהרבנים החותמים את הידיעה שכבר יצאה הוראה על דיו זה מלפני כמה שנים מהגאון בעל שבט הלוי שליט"א ולאחרונה העלה דעתו בעצם כתב יד קדשו. היעלה על הדעת שהגר"ן קרליץ שליט"א וכן שאר הרבנים, אילו היו יודעים שכבר יצאה הוראה ממרן הגר"ש הלוי ואזנר שליט"א, היו נותנים חתימותים על מעשה חטיפה כזו... ג) וע"ד קושיית ר' בועז העברי האיך יכולים לבטל פסק מפורש מנומק של מרן שבט הלוי מלפני 9.5 שנים אשר ממנו משתמע ללא כחל וסרק שאין לכתוב בשחור המתקיים? טענה זו כבר נדחתה מכמה בעלי ההוראה, דאין דמיון כלל לדיו רפידוגרף המיוצר ע"י גויים. ד) ולענין עצם הרמז הנ"ל שכאילו ח"ו כבר אין לסמוך כ"כ על הוראת מרן שליט"א מחמת זקנותו המופלגת. אכן זכה מרן רבינו פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א באריכות ימיו בלע"ה לצלילות הדעת מופלאה, וכמבואר בחז"ל על זקני ת"ח שדעתם ניתוסף עליו, רואים אנו זאת להדיא הן בשיעוריו הקבועים בישיבתו הרמה, והן בשיעוריו לבני העיר בכל ימי חמישי בערב, הנאמרים מפי קדשו בבהירות נפלאה, החל מיסודות ההלכה עד סיכומים מפורטים לפרטי פרטים. ושמעתי בשם הרב טרייטל ראש "מכון מעיינות הלוי", שלאחר שיצא לאור לאחרונה חידושי שבט הלוי על מסכתא שבת, כבר ניתוספו מאז עוד עשרות חידושים עמוקים, עד כי כבר הוצרך להדפיס מהדורא תניינא. ויה"ר שיתקיים במרן פוה"ד שליט"א ימים על ימי מלך תוסיף עוד רבות בשנים, ויזכה לקבל פני משיח צדקנו בב"א.
ראש דבריך אינם מדוייקים לולא כן היית יוצא בהתקפה חריפה על דברי הנבלה של היצרן כלפי חז"ל ולא מסתפק בתשובה "נבובה" של היצרן שאחריה חזר לסורו. ואיך נותנים לסוג כזה של אדם הכשר שהרי לדברים של קדושה צריך יסוד קדוש כמוכח מהגמ' עם ר' חיא. וכן אין בדיו זה "הצלה" אלא צרה חדשה ל"ע של ספק דאוריתא. ואשיב לטענותך אחת לאחת.
א. עיתון יתד אינו נציג הרבנים ולכן יש לפנות אליהם בטענות לאי דיוקים. ביררתי אישית עם הנוגעים בדבר מה שהוצג בפני הרבנים היה קובץ עץ חיים וכן הדפסה של בלוג היצרן כולל ההסכמות לדיו כך שלא יתכנו אי דיוקים או שקרים ואם כן מודפסים שם שקרים פנה ליצרן... ובעניין הגר"מ פרידלנדר כבר השיב ע"כ הרב בועז העברי בראיון עם רוני: http://lanetzach-dio.blogspot.co.il/p/blog-page_17.html
ב. ביררתי אישית עם הנוגעים בדבר ואכן הסכמתו של מרן הגר"ש הלוי ואזנר שליט"א הוצגה בפניהם וזו הסיבה לזמן המרובה שלקח להם להגיב מחשש לבעיות פוליטיות. ואחרי בירור ההלכתי מדוקדק הכריעו את ההלכה שאין למנוע ידיעת הציבור את החששות שיש על דיו זה. מה גם שידוע שמרן הגר"ש הלוי ואזנר שליט"א נמנע משינויים במסורת וכל המכתב הזה מעורר תמיה מיסודו.
ג. כבודו הרי יודע שאין צריך "דיו לשמה" א"כ מה שייך ליצור גויים בפרט אם מוודאים שאין בדיו לרפידוגרף רכיבים מן החי? שאלתי הרגע טלפונית את הרב בועז העברי מה היתה ה"דחיה" והוא ענה לי שמעולם לא השיבו לו תשובה ברורה ע"כ וכן שהגרמ"ש קליין שליט"א סובר שהנדון זהה. אם יעיין כבודו שוב בפסק שיצא לפני 9.5 שנים, יוכח שהוא מורה מפורשות לעשות רק דיו מסורתי מהסממנים הידועים בריש סי' ל"ב.
ד. יש צלילות הדעת למרן רבינו פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א ולכן השכיל לנסח את מכתבו האישי לנכדו בצורה כ"כ גאונית "אין ספק בליבי שדיו זו נעשתה לפי המסורה וע"פ הפוסקים ריש סימן ל"ב" והמעיין בדבריו רואה שאינו משנה דעתו שצריך לעשות את הדיו כמסורת ישראל מדורי דורות, וכן אין לו ספק שנכדו מספר לו את האמת שהדיו ע"פ המסורה...
כח תורתו של מרן בעל שבט הלוי שליט"א אינה נופלת מ"תמיה" שתהיה ממי שלא יהיה בדורנו, וכ"ש "שידוע שמרן הגר"ש הלוי ואזנר שליט"א נמנע משינויים במסורת". אך אעפ"כ מע"כ קובע ש"כל המכתב הזה (בכי"ק של מרן שליט"א) מעורר תמיה מיסודו"... ברם לדידי לא קשיא מידי, כי ב"ה זכיתי לשמוע בשעתו את טענות ב' הצדדים לחיוב ולשלילה שנטענו לפני מרן הגר"ש הלוי וואזנר שליט"א בענין הדיו הנ"ל, ע"כ על משמרתי אעמודה, ובשו"א לא אקבל את מה שמע"כ רומז שנכדו הגאון הרב אברהם צבי וואזנר שליט"א בא להכשיל כביכול את מרן זקינו פוה"ד שליט"א (בעוד שאינו נוטל שום שכר על הכשר הדיו). אך הואיל ומע"כ טוען ש"יש צלילות הדעת למרן רבינו פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א לכן השכיל לנסח את מכתבו האישי לנכדו בצורה כ"כ גאונית ד"אין ספק בליבי שדיו זו נעשתה לפי המסורה וע"פ הפוסקים ריש סימן ל"ב"... ועוד דייק מע"כ הדק היטב שהמעיין בדבר מרן שליט"א רואה שלא שינה דעתו שצריך לעשות את הדיו כמסורת ישראל מדורי דורות, לכן אין למרן ספק שנכדו מספר לו את האמת שהדיו ע"פ המסורה..., אך באמת - של מע"כ ובועז העברי - נכדו הגאון הרב הנ"ל הכשיל את זקינו ולא סיפר למרן פוה"ד את האמת, עד כאן העלילה המחרידה כביכול. אך כד דייקי טובא עדיין קשה מה הפשט ומה רצה מרן שליט"א בהוספת לשון קדשו "רק שנתחזקה עמידתה"...
ח"ו לטעון שהגאון הרב אברהם צבי וואזנר שליט"א בא להכשיל כביכול את מרן זקינו פוה"ד שליט"א! אף אחד לא טען זאת.
רק אולי מאחר ונושא הדיו היה עד השנים האחרונות נושא שלא למדו אותו בעיון כהלכה, אולי בטעות ניתנה הסכמה לדיו לנצח כי הרי הראשונים חולקים על הרמב"ם וסוברים שדיו צריך להיות מסממנים מיוחדים ובצורה מסויימת דוקא. לא יתכן שמרן בעל שבט הלוי שליט"א יצא במופגן נגד משנ"ב ומסורת ישראל בלא נימוק הלכתי ברור. אין כאן עלילה אלא דברים ברורים ואכן רבים מתלמידי הגאון שליט"א תמהים ע"כ. מחר יתחילו לכתוב עם משחת נעליים וצבע מכוניות כפי שכבר אחד מהרבנים שנתנו הסכמה על הדיו אמר מפורשות...
ובענין לשון קדשו "רק שנתחזקה עמידתה" הדבריפ פשוטים. אחרי ששוכנע מנכדו שדיו זה נעשה לפי המסורה אלא שנוספו תכונות של עמידות הרי לכאורה נתחזקה עמידתה אך אינו כן.
כאן בארה"ק לומדים אברכים בעלי אוריין את סוגיית הדיו וחרדים לשינויי מסורת בפרט שדיו זה אינו דיו לפי שאר הראשונים. מדוע לא להדר ולקחת דיו שכשר לכולם? עוד רבים עתידים לכתוב בעניין.
חוץ מזה אחד האברכים כאן טען שהגמ' שכחה סוגיא שלימה בענייני השקאת סוטה "שתתה והקיאה שתתה והקיאה מהו?" כלומר אחרי שניסו למחוק את "דיו לנצח" בכלי, ולמעלה צפו חתיכות גומי (אשר כמובן לא ניתנים לשתיה בצורה רגילה) אך הרי חייבים לשתות את הכתב, א"כ מהו שיעור השקאת הסוטה?
יש לדעת שכאן בב"ב לא מוחקים משנ"ב וכן יש לנו גדולי דור רבים שיצאו פה אחד שלא לכתוב בדיו זה. לא נסבול התעלמות כאילו רק לכם יש רבנים פוסקים. יעמדו בקרוב אברכים ת"ח שתורתן אומנותן ויסכרו את הפירצה הנוראה הזאת. לאורך הדורות ניסו לכתוב הכשר (אפילו בדיעבד) לדעת כל הראשונים מלבד ר"ת א"כ למה לשנות?
וכפי שכתבנו לעיל כבר מהרלב"ח זצ"ל כתב בקונטרס הסמיכה נגד גדולי הדור שישבו בצפת "עביד איניש לאחזוקי דיבוריה" א"כ מה נענה בתריה...
תגובה לה"ה שלום כ, שמשום מה מסתיר את שמו המלא. עיקר הטענה הבאה מצידכם נגד דיו לנצח היא שזה צבע ולא דיו. מן הראוי היה שתלמדו את ההבדל בין צבע לבין דיו.
- מרדכי, גיטין, יט, ע'א: "ווטריולא [קנקנתום] שמשימים בדיו של עפצים ודאי הוא פסול שאין זה דיו אלא צבע." מכאן אנו למדים שמי עפצים וקנקנתום אינם דיו אלא צבע.
- הסופר לוי יצחק מברדיטשב, תעלומות סופרים, שאלה לד, סעיף ד: "רבי מאיר היה אומר לכל מטילין קנקנתום לתוך הדיו, ולא כאמר לעשות דיו. מוכח מזה דצריך להקרות דיו גם קודם נתינת הקנקנתום. והוא ממש כמ"ש הרמבם בפאר הדור דדוקא אחר שעשה דיו מעשן ומיניו אז אח"כ מותר לתת לתוכו מעט קנקנתום עם מי עפצא כדי לחזקו שלא יומחק מהרה." הדיו הקרוי בימינו "עפצים וקנקנתום" אינו דיו ואינו דומה לדיו לפני נתינת הקנקנתום, על כן איננו דיו. מכאן אנו למדים גם שדיו צריך להיות דוקא עם עשן, ורק אח"כ מותר (ולא חייבים) להוסיף מי עפצא וקנקנתום כדי לחזקו שלא ימחק במהרה.
- הסופר לוי יצחק מברדיטשב, תעלומות סופרים, שאלה מא, על פי תשובת הרמב"ם לחכמי לוניל: "מי עפצא וקנקנתום לבד בלא דיו מעשן אינו דיו כלל ...שכל האומר שהחיב"ר הוא דיו אינו אלא טועה."
- בני יונה, ס' רע"א: "ודאי כשרים כל מיני דיו העשויים קצת נקפים ועבין שעומדין ע"ג הקלף ואינן נבלעין בתוך גוף הקלף."
- חידושי חתם סופר, גיטין, יט, ע'א: "פלוגתת הפוסקים בדיו עי' בני יונה דהעולה להלכה ולמעשה כי גדר הדיו הוא הצבע השחור המעובה שאינו נכנס בתוך עובי קלף מעבר לעבר כצביעת בגדים, וגם אינו כמיא בעלמא, אלא ע"ג הקלף ונדבק בו ויכולין למחקו ולהסירו ממנו."
מכאן אנו למדים שהנוזל העשוי ממי עפצים וקנקנתום אינו דיו כי אי אפשר למחקו ולהסירו לגמרי מהקלף בלי לחפור בתוך עובי הקלף. ואם כותבים בו על גויל אז בכלל אי אפשר למחקו בלי לחתוך מעובי הגויל. ואעפ"כ הוא כשר לכתיבה כמו שאמר הצמח צדק: "שאנו סומכים על מסקנת הפוסקים שהעיקר שכל צבע שחור המתקיים על הקלף נקרא דיו". גם הצמח צדק קורא למי עפצים וקנקנתום בשם צבע.
דוקא דיו לנצח הוא דיו מובהק לפי הבני יונה והחתם סופר כי אפשר למחקו ולהסירו מהקלף בלי להזיק לקלף. גם בדץ העדה החרדית שבדקו את דיו לנצח ראו בעיניהם שדיו לנצח הוא אכן דיו ולא צבע כי יכלו להסירו מהקלף בלי להזיק לקלף.
העולה מכל זה: דוקא על מי עפצים וקנקנתום נאמר שאינם דיו, והמרדכי והצמח צדק אמרו במפורש שזה צבע. ואילו דיו לנצח הוא דיו מובהק על פי הבני יונה והחתם סופר.
לא למדת את הסוגיא כלל כראוי. לימוד סוגיית הדיו מתחיל בגמ' וראשונים. למד אותם תחילה ואח"כ נסה ללמוד את כל האחרונים ביתר עיון בלי לחפש משפטים שניראים לך מתאימים לדיעותך. כשתתחיל לכתוב לעניין אשמח להתייחס אליך. אי אפשר לצטט רק חלקי צ"צ מבלי להביא מקדש מעט שכתב "אין לשנות" ועוד אחרונים רבים וכן המרדכי אינו הראשון היחידי (וכדאי ללמוד אותו בעיון על איזו דיעה דן שם ותיווכח ששום דיו שקיים כיום אינו כשר לדעת ר"ת).
ולעניין הסתרת השם המלא אולי אינך יודע אך כאן בארה"ק אויימו כל המתנגדים לדיו לנצח בנפשם ונפש משפחותם! ועדיף לקצר כי היריעה ארוכה מאוד. ובקרוב תופתע מכמות האברכים שנכנסו לסוגיא ברצינות הלכה למעשה ועוד יהיו דיבורים רבים בעניין. וסייג לחוכמה שתיקה!
ראה גם
השבמחקכיצד מוליכים שולל רבנים גדולים ונכבדים
http://derech-hadio.blogspot.com/2012/11/blog-post_3882.html
מה הפלא,
השבמחקהרי כבר כתב מרן החת"ס בשם אחד מרבותיו בדרך הלצה וז"ל:
המלך זקן וכסיל הידוע בזקנותו, יושב לו על כסא של ג' רגלים, א' חזנים שיוליכו כל תפלות ישראל אל מחוץ למחנה כקדשים פסולין ר"ל, ב' השוחטים שיאכילו כל הקהלה נבלות וטרפות, ג' סופרי סת"ם שיופסלו כל תפילין ומזוזות על ידם, ודי לו למלך זקן בזה, וה' ירחם...
שו"ת חת"ס או"ח סימן ר"ה
התבוננתי נכלם מול דברי הכותב המראים לכאורה שכביכול גדולי הדור שליט"א משמשים ככלי ביד היוצר בידי עסקן זה או אחר.
השבמחקלא מתאים למשמרת סתם לתת יד ובמה לסוג כזה של כותבים. חשבתי לתומי שנשאתם את דגל שימור מסורת ישראל והתאכזבתי.
תמיד היו בעיות עם הדיו אך אף פעם לא העיזו לשנות וכפי שכותב הבני יונה היה מצוי צבע שחור מתקיים טוב יותר מהדיו המסורתי אך עכ"ז לא שינו.
חבל שמשמרת סתם פרצה גדר!
הנה הקישור למאמר המשיב על כל טענות הכותב:
http://lanetzach-dio.blogspot.co.il/p/blog-page_17.html#!/p/blog-page_17.html
להמעיר הנכבד
מחקמשמרת סת"ם, כבכל שאר החידושים שעלו על הפרק במשך קרוב לארבעים שנות קיומה, לא הונהגו למעשה בטרם התייעצות והוראת פוה"ד מרן בעל שבט הלוי שליט"א, הן בהתייסדות פרוייקט הבחינות לסופרים ובודקים והסמכתם בכתב קבלה לזמן מוגבל, הן בהתייסדות פרוייקט בדיקת מחשב לאיתור טעויות חסר ויתר וחליף, הן בהתייסדות הפיקוח וההשגחה על עיבוד הקלף, בתים ורצועות, ע"י בד"ץ ומו"צ מובהקים, והדברים ידועים ומפורסמים הלא הם נזכרים ומפורשים בספרי שו"ת שבט הלוי ותורת הלוי.
כן הדבר לגבי ענין הדיו המחודש, דהנה לפני כארבע שנים העלה הרב הגאון רבי אברהם צבי וואזנר שליט"א את סממני הדיו הנ"ל על שולחן זקינו מרן פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א, וקיבל ממנו הסכמה נלהבת כי יש בה זיכוי הרבים להציל מפסולי נפסקים המתגלים בבדיקות תפילין המצויים מאד בפרט בסופי קיפולי הפרשיות של ראש.
על סמך הסכמת מרן שליט"א נזדקקה משמרת סת"ם דארה"ב (לבקשת סופרים חשובים בארה"ק) לתת אישור שאין בדיו הנ"ל חומרים שאינם מן המותר בפיך. ושוב בשלהי שנת תשע"ב, לאחר שמרן שמע גם את צד המעוררים, הורה מרן שליט"א בכתי"ק שדיו זה יפה ומהודר, והכותבים בה עושים כהלכה. והנה ידוע שבכל ענין של דבר טוב מוכרח להיות התנגדות, ואכן מאיזה סיבות שלא יהיו, הוציאו לעז ובדותות בעיתון יתד נאמן נגד פסק הלכה ברורה הכתובה בעצכי"ק של מרן פוה"ד שליט"א, ואין בדעתנו להגרר ולסטות מאמיתה של תורה. יאריך השי"ת את שנותיו בנעימים בהוראותיו הקדושים כאורים ותומים עמו"ש ואתו עמו נזכה לקבל פני משיח צדקנו בב"א.
תגובה זו הוסרה על ידי המחבר.
השבמחקלרב דוד לייב גרינפלד שליט"א וידידו ד"ר צבי שקדי
השבמחקאין בטענותיכם חידוש רק ממשיכים לתעתע בעם ישראל....
שכחתם שהמעוררים הם ת"ח ולא יצרני דיו, וה"מתנגדים" הם גדולי הדור שליט"א! רבני הבד"צ העדה החרדית, הגר"ח קנייבסקי שליט"א, הגר"נ קרליץ שליט"א, הגרא"ל שטינמן שליט"א, הגר"ע אוירבך שליט"א, הגר"ש אוירבך שליט"א, ועוד רבנים רבים!
לכולם הוצגו שני הצדדים ע"פ פרסומי היצרן והוצגו בפניהם כל ההסכמות על מוצר זה, עכ"ז פסקו פה אחד אין להשתמש במוצר זה! (עובדות אלו אומתו).
אך אצלכם זה לא עובד כי אתם כנראה מעל כל גדולי הדור. מחליטים לכל עם ישראל לפי מי פוסקים ואת מי רימו כאילו אין איש מנגד.
כמובן שכדי להיראות צודקים אתם מספרים לכולם שהצליחו לרמות את גדולי הדור (או שהם חזרו בהם) וכן יצרני הדיו הצליחו לרמות את חז"ל הקדושים (כך טען היצרן ר"ל) רק את מרן בעל שבט הלוי לא הצליחו לרמות...
כיצד כמה משפטים בעלי משמעות כפולה במכתב אישי ללא נימוק, יכולים לבטל פסק מפורש מנומק של מרן שבט הלוי מלפני 9.5 שנים אשר ממנו משתמע ללא כחל וסרק שאין לכתוב בשחור המתקיים???
ומה תגידו על כך שפורסם ואומת שהגר"נ קרליץ שליט"א פסק שכל הדיו לנצח (עד תשע"ג) הוי ספק בדאוריתא כלומר גניזה... ה' ירחם. וגם על החדש פסק שאין לכתוב בו!
לפסולים יש פתרונות בדוקים. חברי הבטיח לי שיקבל מחר לפירסום את המאמר כיצד למנוע פסולים בכתובת http://lanetzach-dio.blogspot.co.il
אך מה לעשות כבר מהרלב"ח זצ"ל כתב בקונטרס הסמיכה נגד גדולי הדור שישבו בצפת "עביד איניש לאחזוקי דיבוריה" א"כ מה נענה בתריה... וד"ל
שלום.כ
המחלוקת הזאת נראית מאד מוזרה. קראתי כל מה שנכתב בנדון וזה ברור כשמש שהמחלוקת היא מסחרית למהדרין.
השבמחקיהודי אחד עושה דיו שאין בו נפסלים, ויהודים אחרים שהדיו שלהם כן נפסל מתפוצצים מקנאה. כל מי שבקיא בהלכות דיו אמור לדעת מה כתב הצמח צדק על השאלה מהו דיו, בשו"ת או"ח, טו. "דיו שאנו עושים עכשיו ממי עפצים וקופער וואש אין זה הדיו שהיה בימי חכמים אלא שאנו סומכים על מסקנת הפוסקים שהעיקר שכל צבע שחור המתקיים על הקלף נקרא דיו". שלשה דברים אנו לומדים מכאן. א- דיו עפצים וקנקנתום אינו הדיו של חכמים. ב- דיו עפצים וקנקנתום אינו דיו אלא צבע. ג- אפילו צבע, אם הוא שחור ומתקיים על הקלף, הוא נקרא דיו והוא כשר לדיו.
ואם יש בדיו מעלה נוספת שהוא עומד על גבי הקלף ואינו נספג בקלף ואפשר למחקו ולהסירו מהקלף (כמו שכתב חתם סופר בשם בני יונה) הרי זה דיו כשר למהדרין. הצמח צדק לא הגביל את כשרות הדיו לסממנים מסויימים. אדרבא, דוקא בין הראשונים אנו מוצאים מי שפוסלים דיו עם עפצים או עם קנקנתום.
רק מי שאינו בקי בהלכות דיו יכול לאמר על סת"ם כתובים בדיו שחור שמתקיים ואפשר למחקו, שהם צריכים גניזה. כל אמירה כזאת אינה דעה בהלכה אלא נטילת צד במחלוקת מסחרית גרידא.
בושה וחרפה היא לאלה שעוטפים את הקנאה המסחרית שלהם באצטלא של הלכה.
יוסף ציון מורגש שלא למדת כלל את הנושא בלשון המעטה ואכן בושה וחרפה לכתוב את הדברים שכתבת. להבא תלמד נושא לפני שאתה מגיב ותמנע מעצמך בושות. ראה את המאמר של הרב מאיר כהן מב"ב שהוא מו"צ ואז אפשר להגיב לדברים של טעם.
מחקהרב מאיר כהן אינו איש מסחר וגם כל הרבנים החתומים אינם בעלי אינטרסים וכולם בחנו את הנושא מכל הצדדים כולל ההסכמות לדיו לנצח וכל דברי היצרן מפירסומיו.
לו היית רואה את המאמר בקובץ עץ חיים אשר בסיכלותם נתנו במה ליצרן להטיח דברי נבלה כלפי חז"ל היית משתומם. כולם מכל הצדדים יצאו נגדו על אמירותיו שעדיין מפורסמים בריש גלי ר"ל.
קנאה מסחרית? מה הבעיה לקחת פולימר עם פיח עשן ושרף ולהכין צבע שחור גמיש? לא ברור שזה דיו...
כל הראשונים חולקים על הרמב"ם והמאירי וסוברים שדיו צריך להיות מסממנים מיוחדים ושאר הדברים הם צבע פסול! וכן פסק המשנ"ב. לא יתכן שרק בדיו עם קנקנתום הם מקפידים על סממני דיו מסויימים ופתאום בדיו עשן אפשר לעשות מה שרוצים. רוצים דיו עשן? יש מתכון שהרמב"ם גם הכין בעצמו וכשעושים אותו טוב אז הדיו מצויין כפי שכתב הקסת סופר.
אי אפשר להמציא דיו ללא מסורת ברורה!
ובעניין הצמח צדק אנא ראה דבריו בפנים שכתב "והנה נראה דצריך להיות ג"כ גומא כמ"ש הרא"ש והמרדכי" עכ"ל כלומר שחשש גם לדעת הרא"ש ובחת"ס הגר"ש אלישיב זצ"ל וכן הגרמ"ש קליין שליט"א למדו שצריך להיות מסממני הדיו המסורתיים (עיין במאמרו המעודכן של הרב בועז העברי).
ובמקדש מעט כתב "אין לשנות" ובמלאכת שמיים כתב לעשות דיו רק בצורה המפורסמת בפוסקים וכן תמצא לרוב...
חברי סיפר לי שבקרוב יפורסמו ברבים דברים שמתרחשים מאחורי הקלעים כולל מניפולציות של תומכי דיו זה כולל צורת הצגת הדברים בקבצים מסויימים ודעת רבנים בזה.
דע לך שכל מי שנמצא בצד השני כולם ת"ח ואברכים יראי שמיים מכוללים חשובים ללא שום קשר מסחרי בתחום בלי יוצא מן הכלל, שפשוט כואב להם לכתוב על משהו שכשר רק לדעת הרמב"ם.
לאורך הדורות כתבו בדיו שהוא כשר לכל הדיעות (מלבד ר"ת) כי דיו קנקנתום כשר לכולם אך צבע שחור פסול לרוב הראשונים א"כ עדיף לקחת דיו מסורתי שכשר לכו"ע (אפילו בדיעבד) מאשר לקחת דיו שפסול לשאר הראשונים, ולזה כיוון הגאון הגדול הגר"נ קרליץ שליט"א שהעזת בחוצפתך ובורותך לומר שאינו בקי, כל ילד בב"ב מכיר בבקיאותו של הגאון בענייני סת"ם.
ולפסולים בתפילין יש פתרונות.
לה"ה המכנה עצמו שלום כ.
השבמחקראש דברך אינו אמת, כי מעולם לא הי' לי קשר ידידות אישית עם ד"ר שקדי, זולת הקשר הענייני שפנו אלינו רבני משמרת סת"ם מארה"ק לברר את מרכיבי הדיו.
ובהמשך מה שכתב שהמעוררים הם ת"ח, איננו חולקים על זה, אך משמרת סת"ם מושתתת בהלכה על רבנים מורי הוראה בישראל המזכים את הרבים בהוראת סת"ם ובחינות סופרים ובודקים, ומהם נתבקשנו לבדוק את מרכיבי הדיו, וביניהם הגאון בעהמ"ח משנת הסופר שליט"א, וכן טרחנו יחד עם הגאון הרב אברהם צבי וואזנר שליט"א מו"צ ובוחן במשמרת סת"ם דארה"ב, המשמש כיום כאב"ד ור"מ קהל יטב לב במונסי ניו יורק, והוא עצמו העלה על שולחן זקינו הגאון פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א את מרכיבי הדיו, וקיבל ממנו אישור והסכמה נלהבת שיש בה זיכוי הרבים להציל ממכשולים המצויים.
ומה שכתב שה"מתנגדים הם גדולי הדור ... לכולם הוצגו שני הצדדים", לצערנו אין זה נכון שהוצגו ב' הצדדים. א) כי תוכן הכרוז (המודפס ביתד נאמן כ"ח חשון תשע"ג) מתאר תיאור אחר ממרכיבי הדיו שעליהם הורה בעל שבט הלוי שליט"א. והרי כמה דוגמאות של הגזמות מחרידות בכרוז הנ"ל שאין בהם קורטוב של אמת, ולדוגמא מש"כ שהדיו "עשוי מחומרי דבק שונים מלאכותיים וסינטטיים", אין זאת אלא עלילת דברים מגמתיים, דהרי הדיו מיוצר מעשן המעורב בשרף האילן, כמבואר בתשו' רמב"ם סי' קל"ו ובפאה"ד סי' מ"ו, דאלו הם הסממנים הנצרכים לעשיית הדיו. וכן מה שבדה והדפיס בכרוז הנ"ל דברים בשם הגר"מ פרידלאנדר שליט"א משמיה דהגריש"א זצ"ל הכ"מ, אמר לנו הגרמ"פ שליט"א שמעולם לא יצא מפיו דברי שקר כאלו, ואף נדהם להוסיף שה"ה בעל הכרוז לא טרח אפילו לצלצל אליו לברר הדברים בשם אומרו.
ב) ה"ה מנסח הכרוז הנ"ל העלים מהרבנים החותמים את הידיעה שכבר יצאה הוראה על דיו זה מלפני כמה שנים מהגאון בעל שבט הלוי שליט"א ולאחרונה העלה דעתו בעצם כתב יד קדשו. היעלה על הדעת שהגר"ן קרליץ שליט"א וכן שאר הרבנים, אילו היו יודעים שכבר יצאה הוראה ממרן הגר"ש הלוי ואזנר שליט"א, היו נותנים חתימותים על מעשה חטיפה כזו...
ג) וע"ד קושיית ר' בועז העברי האיך יכולים לבטל פסק מפורש מנומק של מרן שבט הלוי מלפני 9.5 שנים אשר ממנו משתמע ללא כחל וסרק שאין לכתוב בשחור המתקיים? טענה זו כבר נדחתה מכמה בעלי ההוראה, דאין דמיון כלל לדיו רפידוגרף המיוצר ע"י גויים.
ד) ולענין עצם הרמז הנ"ל שכאילו ח"ו כבר אין לסמוך כ"כ על הוראת מרן שליט"א מחמת זקנותו המופלגת. אכן זכה מרן רבינו פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א באריכות ימיו בלע"ה לצלילות הדעת מופלאה, וכמבואר בחז"ל על זקני ת"ח שדעתם ניתוסף עליו, רואים אנו זאת להדיא הן בשיעוריו הקבועים בישיבתו הרמה, והן בשיעוריו לבני העיר בכל ימי חמישי בערב, הנאמרים מפי קדשו בבהירות נפלאה, החל מיסודות ההלכה עד סיכומים מפורטים לפרטי פרטים. ושמעתי בשם הרב טרייטל ראש "מכון מעיינות הלוי", שלאחר שיצא לאור לאחרונה חידושי שבט הלוי על מסכתא שבת, כבר ניתוספו מאז עוד עשרות חידושים עמוקים, עד כי כבר הוצרך להדפיס מהדורא תניינא. ויה"ר שיתקיים במרן פוה"ד שליט"א ימים על ימי מלך תוסיף עוד רבות בשנים, ויזכה לקבל פני משיח צדקנו בב"א.
לרב גרינפלד שליט"א
השבמחקראש דבריך אינם מדוייקים לולא כן היית יוצא בהתקפה חריפה על דברי הנבלה של היצרן כלפי חז"ל ולא מסתפק בתשובה "נבובה" של היצרן שאחריה חזר לסורו. ואיך נותנים לסוג כזה של אדם הכשר שהרי לדברים של קדושה צריך יסוד קדוש כמוכח מהגמ' עם ר' חיא. וכן אין בדיו זה "הצלה" אלא צרה חדשה ל"ע של ספק דאוריתא.
ואשיב לטענותך אחת לאחת.
א. עיתון יתד אינו נציג הרבנים ולכן יש לפנות אליהם בטענות לאי דיוקים. ביררתי אישית עם הנוגעים בדבר מה שהוצג בפני הרבנים היה קובץ עץ חיים וכן הדפסה של בלוג היצרן כולל ההסכמות לדיו כך שלא יתכנו אי דיוקים או שקרים ואם כן מודפסים שם שקרים פנה ליצרן... ובעניין הגר"מ פרידלנדר כבר השיב ע"כ הרב בועז העברי בראיון עם רוני: http://lanetzach-dio.blogspot.co.il/p/blog-page_17.html
ב. ביררתי אישית עם הנוגעים בדבר ואכן הסכמתו של מרן הגר"ש הלוי ואזנר שליט"א הוצגה בפניהם וזו הסיבה לזמן המרובה שלקח להם להגיב מחשש לבעיות פוליטיות. ואחרי בירור ההלכתי מדוקדק הכריעו את ההלכה שאין למנוע ידיעת הציבור את החששות שיש על דיו זה. מה גם שידוע שמרן הגר"ש הלוי ואזנר שליט"א נמנע משינויים במסורת וכל המכתב הזה מעורר תמיה מיסודו.
ג. כבודו הרי יודע שאין צריך "דיו לשמה" א"כ מה שייך ליצור גויים בפרט אם מוודאים שאין בדיו לרפידוגרף רכיבים מן החי? שאלתי הרגע טלפונית את הרב בועז העברי מה היתה ה"דחיה" והוא ענה לי שמעולם לא השיבו לו תשובה ברורה ע"כ וכן שהגרמ"ש קליין שליט"א סובר שהנדון זהה. אם יעיין כבודו שוב בפסק שיצא לפני 9.5 שנים, יוכח שהוא מורה מפורשות לעשות רק דיו מסורתי מהסממנים הידועים בריש סי' ל"ב.
ד. יש צלילות הדעת למרן רבינו פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א ולכן השכיל לנסח את מכתבו האישי לנכדו בצורה כ"כ גאונית "אין ספק בליבי שדיו זו נעשתה לפי המסורה וע"פ הפוסקים ריש סימן ל"ב" והמעיין בדבריו רואה שאינו משנה דעתו שצריך לעשות את הדיו כמסורת ישראל מדורי דורות, וכן אין לו ספק שנכדו מספר לו את האמת שהדיו ע"פ המסורה...
כח תורתו של מרן בעל שבט הלוי שליט"א אינה נופלת מ"תמיה" שתהיה ממי שלא יהיה בדורנו, וכ"ש "שידוע שמרן הגר"ש הלוי ואזנר שליט"א נמנע משינויים במסורת". אך אעפ"כ מע"כ קובע ש"כל המכתב הזה (בכי"ק של מרן שליט"א) מעורר תמיה מיסודו"... ברם לדידי לא קשיא מידי, כי ב"ה זכיתי לשמוע בשעתו את טענות ב' הצדדים לחיוב ולשלילה שנטענו לפני מרן הגר"ש הלוי וואזנר שליט"א בענין הדיו הנ"ל, ע"כ על משמרתי אעמודה, ובשו"א לא אקבל את מה שמע"כ רומז שנכדו הגאון הרב אברהם צבי וואזנר שליט"א בא להכשיל כביכול את מרן זקינו פוה"ד שליט"א (בעוד שאינו נוטל שום שכר על הכשר הדיו). אך הואיל ומע"כ טוען ש"יש צלילות הדעת למרן רבינו פוה"ד בעל שבט הלוי שליט"א לכן השכיל לנסח את מכתבו האישי לנכדו בצורה כ"כ גאונית ד"אין ספק בליבי שדיו זו נעשתה לפי המסורה וע"פ הפוסקים ריש סימן ל"ב"... ועוד דייק מע"כ הדק היטב שהמעיין בדבר מרן שליט"א רואה שלא שינה דעתו שצריך לעשות את הדיו כמסורת ישראל מדורי דורות, לכן אין למרן ספק שנכדו מספר לו את האמת שהדיו ע"פ המסורה..., אך באמת - של מע"כ ובועז העברי - נכדו הגאון הרב הנ"ל הכשיל את זקינו ולא סיפר למרן פוה"ד את האמת, עד כאן העלילה המחרידה כביכול. אך כד דייקי טובא עדיין קשה מה הפשט ומה רצה מרן שליט"א בהוספת לשון קדשו "רק שנתחזקה עמידתה"...
מחקלרב גרינפלד שליט"א השלום והברכה
מחקח"ו לטעון שהגאון הרב אברהם צבי וואזנר שליט"א בא להכשיל כביכול את מרן זקינו פוה"ד שליט"א! אף אחד לא טען זאת.
רק אולי מאחר ונושא הדיו היה עד השנים האחרונות נושא שלא למדו אותו בעיון כהלכה, אולי בטעות ניתנה הסכמה לדיו לנצח כי הרי הראשונים חולקים על הרמב"ם וסוברים שדיו צריך להיות מסממנים מיוחדים ובצורה מסויימת דוקא. לא יתכן שמרן בעל שבט הלוי שליט"א יצא במופגן נגד משנ"ב ומסורת ישראל בלא נימוק הלכתי ברור. אין כאן עלילה אלא דברים ברורים ואכן רבים מתלמידי הגאון שליט"א תמהים ע"כ. מחר יתחילו לכתוב עם משחת נעליים וצבע מכוניות כפי שכבר אחד מהרבנים שנתנו הסכמה על הדיו אמר מפורשות...
ובענין לשון קדשו "רק שנתחזקה עמידתה" הדבריפ פשוטים. אחרי ששוכנע מנכדו שדיו זה נעשה לפי המסורה אלא שנוספו תכונות של עמידות הרי לכאורה נתחזקה עמידתה אך אינו כן.
כאן בארה"ק לומדים אברכים בעלי אוריין את סוגיית הדיו וחרדים לשינויי מסורת בפרט שדיו זה אינו דיו לפי שאר הראשונים. מדוע לא להדר ולקחת דיו שכשר לכולם? עוד רבים עתידים לכתוב בעניין.
חוץ מזה אחד האברכים כאן טען שהגמ' שכחה סוגיא שלימה בענייני השקאת סוטה "שתתה והקיאה שתתה והקיאה מהו?" כלומר אחרי שניסו למחוק את "דיו לנצח" בכלי, ולמעלה צפו חתיכות גומי (אשר כמובן לא ניתנים לשתיה בצורה רגילה) אך הרי חייבים לשתות את הכתב, א"כ מהו שיעור השקאת הסוטה?
יש לדעת שכאן בב"ב לא מוחקים משנ"ב וכן יש לנו גדולי דור רבים שיצאו פה אחד שלא לכתוב בדיו זה. לא נסבול התעלמות כאילו רק לכם יש רבנים פוסקים. יעמדו בקרוב אברכים ת"ח שתורתן אומנותן ויסכרו את הפירצה הנוראה הזאת.
לאורך הדורות ניסו לכתוב הכשר (אפילו בדיעבד) לדעת כל הראשונים מלבד ר"ת א"כ למה לשנות?
וכפי שכתבנו לעיל כבר מהרלב"ח זצ"ל כתב בקונטרס הסמיכה נגד גדולי הדור שישבו בצפת "עביד איניש לאחזוקי דיבוריה" א"כ מה נענה בתריה...
תגובה לה"ה שלום כ, שמשום מה מסתיר את שמו המלא.
השבמחקעיקר הטענה הבאה מצידכם נגד דיו לנצח היא שזה צבע ולא דיו. מן הראוי היה שתלמדו את ההבדל בין צבע לבין דיו.
- מרדכי, גיטין, יט, ע'א: "ווטריולא [קנקנתום] שמשימים בדיו של עפצים ודאי הוא פסול שאין זה דיו אלא צבע." מכאן אנו למדים שמי עפצים וקנקנתום אינם דיו אלא צבע.
- הסופר לוי יצחק מברדיטשב, תעלומות סופרים, שאלה לד, סעיף ד: "רבי מאיר היה אומר לכל מטילין קנקנתום לתוך הדיו, ולא כאמר לעשות דיו. מוכח מזה דצריך להקרות דיו גם קודם נתינת הקנקנתום. והוא ממש כמ"ש הרמבם בפאר הדור דדוקא אחר שעשה דיו מעשן ומיניו אז אח"כ מותר לתת לתוכו מעט קנקנתום עם מי עפצא כדי לחזקו שלא יומחק מהרה." הדיו הקרוי בימינו "עפצים וקנקנתום" אינו דיו ואינו דומה לדיו לפני נתינת הקנקנתום, על כן איננו דיו. מכאן אנו למדים גם שדיו צריך להיות דוקא עם עשן, ורק אח"כ מותר (ולא חייבים) להוסיף מי עפצא וקנקנתום כדי לחזקו שלא ימחק במהרה.
- הסופר לוי יצחק מברדיטשב, תעלומות סופרים, שאלה מא, על פי תשובת הרמב"ם לחכמי לוניל: "מי עפצא וקנקנתום לבד בלא דיו מעשן אינו דיו כלל ...שכל האומר שהחיב"ר הוא דיו אינו אלא טועה."
- בני יונה, ס' רע"א: "ודאי כשרים כל מיני דיו העשויים קצת נקפים ועבין שעומדין ע"ג הקלף ואינן נבלעין בתוך גוף הקלף."
- חידושי חתם סופר, גיטין, יט, ע'א: "פלוגתת הפוסקים בדיו עי' בני יונה דהעולה להלכה ולמעשה כי גדר הדיו הוא הצבע השחור המעובה שאינו נכנס בתוך עובי קלף מעבר לעבר כצביעת בגדים, וגם אינו כמיא בעלמא, אלא ע"ג הקלף ונדבק בו ויכולין למחקו ולהסירו ממנו."
מכאן אנו למדים שהנוזל העשוי ממי עפצים וקנקנתום אינו דיו כי אי אפשר למחקו ולהסירו לגמרי מהקלף בלי לחפור בתוך עובי הקלף. ואם כותבים בו על גויל אז בכלל אי אפשר למחקו בלי לחתוך מעובי הגויל. ואעפ"כ הוא כשר לכתיבה כמו שאמר הצמח צדק: "שאנו סומכים על מסקנת הפוסקים שהעיקר שכל צבע שחור המתקיים על הקלף נקרא דיו". גם הצמח צדק קורא למי עפצים וקנקנתום בשם צבע.
דוקא דיו לנצח הוא דיו מובהק לפי הבני יונה והחתם סופר כי אפשר למחקו ולהסירו מהקלף בלי להזיק לקלף. גם בדץ העדה החרדית שבדקו את דיו לנצח ראו בעיניהם שדיו לנצח הוא אכן דיו ולא צבע כי יכלו להסירו מהקלף בלי להזיק לקלף.
העולה מכל זה: דוקא על מי עפצים וקנקנתום נאמר שאינם דיו, והמרדכי והצמח צדק אמרו במפורש שזה צבע. ואילו דיו לנצח הוא דיו מובהק על פי הבני יונה והחתם סופר.
על זה נאמר: כל הפוסל במומו פוסל.
רבי יוסף ציון
מחקלא למדת את הסוגיא כלל כראוי. לימוד סוגיית הדיו מתחיל בגמ' וראשונים. למד אותם תחילה ואח"כ נסה ללמוד את כל האחרונים ביתר עיון בלי לחפש משפטים שניראים לך מתאימים לדיעותך. כשתתחיל לכתוב לעניין אשמח להתייחס אליך. אי אפשר לצטט רק חלקי צ"צ מבלי להביא מקדש מעט שכתב "אין לשנות" ועוד אחרונים רבים וכן המרדכי אינו הראשון היחידי (וכדאי ללמוד אותו בעיון על איזו דיעה דן שם ותיווכח ששום דיו שקיים כיום אינו כשר לדעת ר"ת).
ולעניין הסתרת השם המלא אולי אינך יודע אך כאן בארה"ק אויימו כל המתנגדים לדיו לנצח בנפשם ונפש משפחותם! ועדיף לקצר כי היריעה ארוכה מאוד. ובקרוב תופתע מכמות האברכים שנכנסו לסוגיא ברצינות הלכה למעשה ועוד יהיו דיבורים רבים בעניין.
וסייג לחוכמה שתיקה!
שלום.כ